CIENCIA Los documentos internos consultados por Le
Monde muestran cómo Monsanto utilizó la técnica de escritura de fantasmas como
una herramienta de desinformación sobre el polémico tema del glifosato....
Ghostwriting... La práctica es
para una empresa tener un estudio escrito que va en sus intereses por sus
propios empleados, pero para que sea firmado por científicos de renombre.
Estos, pagados por la ocasión, entonces ofrecen el prestigio de su reputación a
la publicación.
Esta grave forma de fraude
científico está en el corazón de los "Documentos
de Monsanto", la Encuesta Mundial, cuya primera parte se publicó el
miércoles y la segunda de las cuales se publica el jueves. El periódico se
zambulló en miles de páginas de documentos internos que la empresa
multinacional se vio obligada a divulgar tras los procedimientos judiciales en
los Estados Unidos.
Gohstwritting, una práctica común?
El periódico muestra cómo
Monsanto utilizó la escritura de fantasmas para contrarrestar información sobre
la toxicidad del glifosato, un herbicida que forma parte del Round-up, su
producto estrella.
Gohstwritting no es una práctica
nueva. El filósofo Roger Lenglet, especialista de los grupos de presión y
coautor de El armario está lleno, informes enterrados de la República (Primera
edición) , la misma se describe como "uno
de los pilares de la presión moderna nacidos en los Estados Unidos en la década
de 1920 -1930 ". El sector farmacéutico es particularmente aficionado
a él hoy. ¿Y en cualquier otro lugar? "Esto
es todo el problema de ghostwritting, es muy difícil de probar que existe,
señaló Stéphane Horel , un periodista de investigación para Le Monde y autor de
Envenenamiento(Editions La Découverte), una investigación sobre la influencia
de los lobbies sobre el tema de los desórdenes endocrinos. Pregúntele a un
científico si le pagaron para poner su nombre en un informe, hay pocas
posibilidades de que le responda "sí". "
En este sentido, los "Documentos de Monsanto" son
interesantes, dice Stephane Horel. En el
estos archivos internos, uno
descubre con asombro que el término "escritura
fantasma" se utiliza de una manera completamente uncomplexed entre los
empleados de Monsanto, lo que lleva a preguntarse sobre el alcance de la
utilización de esta técnica en el campo de la agroquímica. "
"Fabricación de dudas" y señuelos de investigación
El 29 de noviembre, cerca de 100
científicos estadounidenses y europeos publicaron una plataforma en Le Monde ,
contra la "fabricación de la duda",
que es "para los individuos en la
negación de la ciencia o financiado por intereses industriales"
deliberadamente tergiversar la evidencia científica con el fin de crear una
falsa impresión de controversia ". Estos científicos denunciaron
particularmente las presiones de la industria agroquímica para enterrar las
regulaciones para limitar el uso de disruptores endocrinos . "Pero también podríamos tomar el ejemplo del
amianto, el calentamiento global, las drogas controvertidas, el tabaco
...", la lista de Roger Lenglet.
Goshtwritting es una de las
estrategias de esta fabricación de la duda. Hay otros. Los señuelos, por ejemplo,
son populares entre la industria tabacalera. "Se trata más bien de desviar la atención", dice Stéphane
Horel. Cuando todo el mundo estaba preocupado por el peligro del tabaquismo
pasivo, por ejemplo, financió el trabajo científico sobre contaminantes en
interiores. "
El uso de los líderes de opinión
también se utiliza a veces. "En los
Estados Unidos, desde el nacimiento de la televisión, los científicos estaban
trabajando con un abrigo blanco para decir que el tabaco era muy bueno para los
pulmones", dice Roger Lenglet. ¿Práctica obsoleta? No tanto. En los
Documentos de Monsanto, Le Monde discute el caso del biólogo estadounidense
Henry Miller, autor de numerosos foros en la prensa estadounidense, donde
elogió los méritos de los OGM y los plaguicidas. "Los documentos desclasificados muestran claramente esto: algunos de los
escritos de Henry Miller fueron en realidad inventados por un equipo dedicado a
ellos dentro de Monsanto", escribe el periódico.
Mantener el control sobre las normas
Pero esta fabricación de la duda
no está tan dirigida a influir en la opinión pública. Martin Pigeon, de la ONG
Corporate Europe Observatory , que trabaja en la influencia de los grupos de
presión industriales, "la mayor
parte de los esfuerzos de los grupos de presión están dirigidos a mantener una
influencia en el desarrollo de normas reguladoras, estén o no autorizados en el
mercado ". "Para las
empresas que venden productos peligrosos, su objetivo es mantener su producto
en el mercado durante más tiempo", dice Stéphane Horel.
Sembrando la duda, esto puede ser
una manera de ahorrar tiempo. En cuanto a los desorganizadores endocrinos, por
ejemplo, los grupos de presión han obtenido de la Comisión Europea el
lanzamiento de un estudio de impacto que ha permitido extender los plazos.
"Otra estrategia es
sobre-complejizar un archivo para desalentar la introducción de cualquier nuevo
estándar", continúa Roger Lenglet. ¿Quieres
prohibir un producto peligroso? Los sectores afectados argumentan que mientras
que en este producto, hay 15 variedades, no se ha demostrado que son muy
nocivos, y que, de todos modos, los efectos son diferentes dependiendo de la
dosis, condiciones de exposición, etc. "
Liberar la ciencia de la influencia privada
Para Martin Pigeon, este archivo
de glifosato muestra la urgencia de "sacar
la evaluación de los productos industriales de las manos de los lobbies".
Debe ser realizado por laboratorios independientes y los resultados de la
evaluación publicados en revistas arbitradas. En pocas palabras, poner la
ciencia fuera de la influencia privada.
